Отвечаю строго по пунктам!
Цитата:
Сообщение от Oztech
А, вот, Вы уделили незаслуженно много внимания. Они как были 8 лет назад пустышкой с точки зрения доказательности, так ею и остаются. Одного перечисления авторитетов и эгиды РАМН явно недостаточно, чтобы неизвестно откуда взявшиеся и больше нигде в мире не применяющиеся уровни потребления большинства упомянутых в МР 1915 БАВ считать законом.
|
1. "Пустышка с точки зрения доказательности" - оценочное суждение. Тезис, который нужно подкреплять доводами "потому что..., ввиду того что..., так как...". Без аргементации это всего лишь ярлык.
2. Данные рекомендации являются своеборазным агрегатором, "сборником" результатов. Они и не имеют цели доказывать что-либо. Для это нам в конце документа предоставляются 73 ссылки. Например:
Цитата:
Княжев В.А., Суханов Б.П., Тутельян В.А. Правильное питание: биодобавки, которые вам необходимы. М., 1998
Тутельян В.А, Суханов Б.П., Булаев В.М. К вопросу о безопасности биологически активных добавок к пище растительного происхождения // Материалы VII Международного Съезда «Актуальные проблемы создания новых лекарственных препаратов природного происхождения», 3 - 5 июля 2003 г., Санкт-Петербург-Пушкин, с. 469 - 471.
Тутельян В.А., Суханов Б.П., Австриевских А.Н., Позняковский В.М. Биологически активные добавки в питании человека: Учебник для последипломного образования врачей. Томск: Издат. научно-технич. лит-ры, 1999.
Anderson R., Roussel A., Zouari N. et al. Potential antioxidant effects of zinc and chromium supplementation in people with type 2 diabetes mellitus // J. Am. Coll. Nutr. 2001. Vol. 20. № 3. P. 212 - 218
Deuchi K., Kanauchi O., Imasato Y., Kobayashi E. Decreasing effect of chitosan on the apparent fat digestibility by rats fed on a high-fat // Biosci. Biotechnol. Biochem. 1994; 58:1613-16.
Hertog M. Flavonos in wine and tea and prevention of coronary heart disease. Paris: Polyphenols 96. Ed. INRA, 1998. P. 117 - 131.
|
Цитата:
Сообщение от Oztech
Что касается юридической силы методических рекомендаций, то Вы явно ее преувеличиваете. Я могу ошибаться, поскольку не юрист, но по-моему такой документ и нормативным-то назвать нельзя, если, уж, дело дойдет до суда.
|
Вы ошибаетесь почти во всем что сказали в цитируемом абзаце, потому что:
Цитата:
|
Нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным, доминирующим источником права.
|
Один из видов нормативных актов - подзаконные правовые акты
Цитата:
|
Акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и агентств).
|
Роспотребнадзор является федеральной службой. Все его письма, нормы, приказы, акты имеют юридическую силу. Меньшую, чем законы, но имеют. И они тоже сохраняют признак нормативных актов "общеобязательность". Вдумайтесь в это слово: общеобязательность.
Цитата:
Сообщение от Oztech
А, уж, как эксперты при регистрации БАД лихо обходят свою настольную книгу, пропуская БАВ, не упомянутые в МР, - это можно отдельную базу нарушений насобирать.
|
Не понимаю о чем речь. Поясните пожалуйста. Ну вот скажем какой-нибудь БАД с омега-3. На нем написано "принимать как дополнительный источник ПНЖК". Внутри ПНЖК. На упаковке написано - "источник ПНЖК". О каких нарушениях идет речь? Или Вы имеете ввиду, что-то другое?
Цитата:
Сообщение от Oztech
Ваши логические цепочки, включающие заключение об эффективности, абсолютно несостоятельны. Вопросами эффективности БАД никто из уполномоченных организаций не занимается, так что никакой официальной позиции по эффективности БАД не существует. Рекомендация экспертов (кстати, уполномоченными являются и организации, не имеющие отношения к РАМН) касается только регистрации БАД в России. Как известно, при регистрации БАД проверяется только их безопасность, поэтому, насколько хороши зарегистрированные БАД и как они себя оправдывают фактом регистрации ответить невозможно.
|
Так. Попробую соотнести сказанное...
Цитата:
|
(был бад -> стал лекарством -> продается как БАД -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя)
|
Цепочка выше Вами вообще не рассмотрена.
Цитата:
|
(был бад -> не стал лекарством -> рекомендован РАМН -> эффективен -> есть БАДы оправдавшие себя).
|
Вам кажется, что логика нарушена на этапе "рекомендован -> эффективен". Как доводы вы приводите следующие аргументы:
1. Вопросами эффективности БАД составители не занимаются
2. Рекомендации касаются только регистрации БАД в России
Отвечаю.
1.
(Прошу прощения срочное дело, ответ закончу через час. Опубликовал хотя бы это, потому что предвижу бан и невозможность ответить собеседнику)