Ещё раз подчеркну, что контрольные статистические испытания достаточно большого ряда лекарственных препаратов, в настоящее время, нужны. Но не их КУЛЬТ ! Когда надо, не надо вокруг них крутится львиная часть средств и сил отпускаемых на медико-биологические исследования, когда вероятностный подход все больше доминирует в сознании медицинского сообщества.
Именно культ первопричина, что такие клинические статистические испытания все чаще подтасовывают, «приглаживают». Ведь от их результатов зависит материальное благополучие не только президента фармкомпании, но и тысяч других сотрудников, причастных к разработке. Не редко сталкиваешься с конфликтом интересов разных фармпроизводителей. Когда, к примеру, сравнительные многоцентровые, рандомизированные, тройные – слепые испытания на трех тысячах человек, финансируемые фирмой N демонстрируют, что препарат А «вероятностней» по эффективности, чем Б. В ответ в аналогичных испытаниях инициированные фирмой M, но уже на шести тысячах человек, показывается, что нет препарат Б «вероятностней», так что рекомендуйте, прописывайте именно наш препарат. Когда приводил такие примеры на форуме, уважаемая Галина Афанасьевна объясняла: значит дизайн был с огрехами. Понятно, консерватория виновата.
Тут как-то в другой дискуссии Дзинтар Васильевич пошутил по высказываниям историков будущего о современной медицине.
А вдруг наоборот? Они напишут о парадоксе медицины конца двадцатого, начала двадцать первого века, когда на щит, в качестве истинной НАУЧНОЙ И ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ медицины, была поднята вероятностная статистика.
P.S. Прочел написанное. Чувствую опять достанется. Большинство врачей форума опять активно не приемлет текст. Но я лишь ещё раз сформулировал свое виденье. А высказываться в ДК не возбраняется всем. Галина Афанасьевна, Вы ведь это мне подчеркивали?
Вот только, желательно, без детального разбора личности оппонента, потому что за три с лишним года на форуме меня уже достаточно полно просветили о г-не Зайцеве.
|