Я незнаком и даже не знаю, кто такой И.И. Горюшкин. Но случайно попавшая на глаза статья вызвала у меня улыбку: практически дословное совпадение высказываемых соображений с теми, за которые уже года три назад г-н Зайцев стал крайне несимпатичной личностью для некоторых уважаемых (в том числе, и мною!) участников форума, воспринимающих подобные рассуждения чуть ли, как не личную обиду.
И.И. Горюшкин
Так ли доказательна "доказательная медицина" или почему статистическая обработка результатов не может заменить необходимости изучения патогенеза?
// Актуальные проблемы современной науки, 2003, №3, - С.236-237.
Столкнувшись с термином "доказательная медицина" (ДМ), она же - "Evidence-based medicine" (EBM), - на страницах научных медицинских журналов был, поначалу, обрадован от сознания того, что наконец-то медицина становится доказательной, то есть основывающей свои рекомендации на строгой логике и выверенных фактах.
Однако по мере того, как суть, скрывавшаяся под столь "многообещающим" термином становилась для меня очевидной, очарование стало убывать. Конечно, это не коснулось самой идеи ДМ - EBM, в которой достаточно и здравого смысла, и пользы делу. Весь "фокус", как мне представляется, заключается в некоторых авторах, предложивших "консенсусно" [1] столь обещающий термин как "доказательная медицина".
Так, на одном из отечественных web-сайтов, специально посвященном ДМ - EBM, можно прочитать: "… Словосочетание Evidence-based medicine (доказательная медицина) вошло в употребление несколько лет тому назад. Четкого определения этот термин не имеет, но концепции стоящие за ним быстро распространяются…" [2].
О чем же фактически идет речь? По сути - об информационном обеспечении практических врачей статистически систематизированными результатами клинических исследований (клинических испытаний, "уровень доказательности которых различается степенью контроля над факторами помех…" [1]).
Сразу же замечу, что среди работ, объединенных идеей ДМ - EDM, вы можете встретить статьи, в которых статистически оцениваются результаты клинических исследований по терапии не только заболеваний, но и просто, симптомов, например, "ишемической болезни сердца" (ИБС) [3]. Последнее-то и показалось мне несколько странным.
Известно, что ИБС не является болезнью, а всего лишь - групповым симптомом ряда заболеваний, в основе которого могут лежать, по меньшей мере, 5-6 довольно разных болезней (атеросклероз, различные артерииты, неврозы и др.). Поэтому "ишемия", как и, например, "инфаркт" не могут рассматриваться в качестве нозологических единиц [4]. И лечить, следовательно, необходимо не столько ишемию миокарда (раз нет такого заболевания), а каждую конкретную в данном случае болезнь.
Получается, что, с одной стороны, "идеологи" ДМ - EBM провозглашают необходимость корректного применения статистики [1]. А, с другой, - на страницах своих же изданий допускают ошибки. Причем такие, которые "их" же статистика и "не разрешает" [5] - "валят в одну кучу" и симптомы, и синдромы, и заболевания.
Спрашивается, причем тогда заявленное квалифицированное использование статистических методов обработки? И причем, собственно, доказательность? И разве статистические методы обработки результатов клинических исследований перестают быть вероятностными…? только оттого, что их "правильно" и "рандомизированно" выполнили?
Конечно, следует быть объективным. Сторонники ДМ - EBM и сами отдают себе отчет в том, что не вполне корректно использовано ими слово "доказательность". И даже приводят перечень приемлемых иных толкований-названий для ДМ - EBM [1]. Так может быть стоит сначала вернуть "делу" ДМ - EBM его сущность, дав более точное определение одному из "заглавных" его понятий (не вводя никого в заблуждение)?
Так, если отталкиваться от содержательной, смысловой стороны "evidence-based medicine" (англ.), то не следовало бы перевести это как "medicine = терапия", имеющая "evidence-based = основания, доказательства, признаки, подтверждение"? То есть как терапия, имеющая статистически подтвержденные основания.
Согласитесь, что это - нечто другое. Это более конкретный и, думается, более правильный перевод, поскольку предполагает реальный уровень притязания. А не всю медицину. И не всю логику с ее аппаратом доказательств.
Возможно, все это было бы еще ничего. Если бы "бум" вокруг ДМ - EBM не мешал правильному восприятию других, не менее реальных проблем медицины. Например, сегодня "никак" не обстоят дела в медицине с патогенетическим лечением и поиском средств для этого.