Для А. Зайцева.
Здравствуйте, коллега.
>
Положения Арндта-Шульца (согласен с Артемием, под «закон», эти формулировки, как-то не дотягивают) у меня тоже вызывает недоумение.
В чем откровение? Подавляющее большинство химических или физических воздействий на организм является дозозависимым. Одни и те же вещества, физические воздействия при разных дозах, концентрациях могут давать различный биологический эффект. В качестве самого элементарного примера: тепловая энергия может быть благоприятна, давать ожог или, вообще, сжечь.
Простите, коллега, за то, что вмешиваюсь. Что касается закона (или правила, или принципа – есть разные формулировки) Арндта-Шульца, то для ясности просто продолжу вашу аналогию. «Тепловая энергия может быть благоприятна, давать ожог или, вообще, сжечь.» А может – заморозить. Те воздействия, о которых пишете Вы – это воздействия разной интенсивности, но одного знака. Согласно правилу Арндта-Шульца, в сверхмалых дозах то же вещество оказывает воздействие с противоположным знаком. Адреналин в обычной дозе сужает сосуды, а в дозе порядка 10^-12 - 10^-30М расширяет их (опыты Кравкова на сосудах изолированных ушей кроликов)
В то же время, нужно быть честными, и признать, что правило Арндта-Шульца, сохраняя свою значимость, в свете последних данных, воспринимается уже как частный случай более общих закономерностей . Как, например, законы Ньютона в свете данных квантовой физики. На самом деле дозовые зависимости свойств БАВ намного, намного сложнее… И, как бы – не индивидуальны для каждого БАВ. Хотя очень надеюсь, что это все же не так. Но, работы Бурлаковой с соавторами, работы прочих авторов, разрабатывающих тему СМД (сверхмалых доз) демонстрируют далеко не монотонную изменчивость свойств БАВ. Четко доказано существование второго пика активности для всех исследованных веществ. Что это значит?
ВНИМАНИЕ! То, о чем я сейчас напишу – не утренний бред невыспавшегося гомеопата! Любой желающий может зайти на сайт по СМД и лично убедиться, что дело происходит именно таким образом! Адрес я давал в своем первом постинге.
Как всегда, случайно, в лаборатории Бурлаковой в ходе экспериментов по воздействию БАВ на изолированный нейрон слухового нерва улитки, было отмечена парадоксальная активность сверхмалого разведения исследуемого БАВ. Я понимаю, что настоящий «ученый», если верить А. Охотину, должен плюнуть и забыть о таких глупостях, поскольку такого просто не может быть! Но, видимо, в большой академии, во всяком случае, в Институте биохимической физики им. Н.М. Эмануэля (ИБХФ РАН), собрались «неправильные», «ненастоящие» ученые. И им стало интересно. Проверили уровень активности БАВ в градиенте концентрации с шагом в один порядок, и стало все чудесатее и чудесатее…
В привычных дозах препарат работает привычно. По мере уменьшения дозы – активность падает и, наконец, исчезает. Все логично. И никому, почти, в голову не приходило проверить, а как будет себя вести активность препарата, если продолжить разведение? Вот здесь начинается такое, от чего бледнеют самые закаленные физхимики… Биологам- то что? Зарегистрировал явление, и в ус не дуй… А физхимикам его еще и объяснять надо… А как, если явление нарушает все мыслимые законы?
Итак, до уровня 10^-12М, все спокойно и чинно. А на этом уровне вдруг, с бухты-барахты, снова начинает проявляться активность БАВ. Причем, у разных препаратов – разнознаковая, у одних – прямая, у других – обратная. Мало того, есть работы, показывающие, что таких пиков активности – не 2 и, даже, не 3…Многие работы демонстрируют активность БАВ в дозах далеко уходящих за предел Авагадро.
Кому нужны эти работы?
Ну, мало того, что это просто интересно. Это еще и практически значимо. Возьмем хотя бы работы Г.М. Молодавкина с соавт. (НИИ фармакологии РАМН, Институт ВНД РАН), в которых были представлены данные об изучении СМД известного антидепрессанта фенозепана. Как выяснилось, фенозепам в СМД демонстрирует сохранение специфической активности, как транквилизатор, но при этом утрачивает нежелательные побочные эффекты, и это первый пример лекарственной формы, специально разработанной для практического применения лекарственного препарата в СМД.
Получен патент, проводятся клинические испытания. (Представляете – феназепам – как дневной антидепрессант! И всего лишь за счет изменения дозы… Увы, доза-то – молекулы еще есть, но обнаружить их – уже нельзя…).
Но – шагаем дальше!
Существует огромная проблема химиотерапии в онкологии. Мало того, что препараты токсичны, они еще и очень дорогие! И вот пожалуйста – выход найден в применении тех же самых препаратов в СМД!
Л.А.Островской с соавт. (ИБХФ РА ) - приведены данные об изучении эффективности применения стандартных противоопухолевых препаратов ( адриамицин, нитрозометилмочевина, циклофофсфан, метотерксат) в концентрациях до 10^-20 М.
М.М.Фомина с соавт. (ИБХФ РАН) показали, что нитрозометилмочевина в СМД (10^-17М) в опытах in vivo способна индуцировать хромосомные аберрации в клетках лейкоза L - 1210 и опухоли Эрлиха и т.д.
Мало того, что можно уменьшить дозу (на 12-15 порядков)! А это значит, что из одной дозы того же адриомицина, можно разведением приготовить достаточное количество доз для лечения ВСЕХ нуждающихся в таком лечении в России, и не только в России! Учтите, об этом не гомеопаты пишут! Это взято из материалов симпозиума
"Перспективы использования сверхмалых доз лекарственных препаратов (не смешивать с гомеопатией!) в онкологии", который прошел в Институте биохимической физики РАН 6-7 декабря 2000 г. Вот прямо так и написано – «не смешивать с гомеопатией»… Правда уже на третьем симпозиуме в 2003 году было заявлено, что между СМД и гомеопатией нет непреодолимой стены, и рекомендуется всячески изучать явление гомеопатии..
Но вернемся к нашим противораковым препаратам. Показана их активность в СМД, это замечательно, это позволяет экономить кучу средств (догадайтесь, кто задробит любые работы в этом направлении?), не менее важно то, что цитостатики, применяемые в СМД, теряют свои токсические свойства!!! Сохраняя специфическую цитостатическую активность.
Это я все к вопросу:
«А пусть хоть кто-нибудь покажет, что вещество может действовать, когда молекулы еще есть, но определить их уже нельзя!».Показано! Давно показано, нужно просто знать, что искать… Или хотеть найти.
Как показана и активность БАВ (НЕ ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ, А ИМЕННО БАВ, АСПИРИНА, НАПРИМЕР!!!) в дозах далеко уходящих за пределы числа Авагадро…
>Однако, полагаю, что в этом большая вина самих гомеопатов. Их объяснения порой выглядят настолько беспомощно и, извините, безграмотно, что изначально отвращает у оппонентов желание в них разобраться. Вопросы, которые, к примеру, хотел бы задать я, зависают после слов: «200 лет назад метод создал Ганеман. Мы до сих пор не знаем, как и почему он работает. Именно поэтому мы не имеем права что-либо менять, используя метод глубоко научного тыка». Вот этого я никогда не пойму… Пусть некий доктор описал новое заболевание – выявил, и описал клинику. И что, пока он самолично, своими руками, на лично ему принадлежащей кухне не произведет все бактериологические исследования, не разведает все вирусологические прибамбасы, не отработает всю патоморфологию на лично состряпанном из старого мотоцикла и самогонного аппарата электронном микроскопе – до тех пор никто и разговаривать с доктором об его открытии не будет? Я правильно Вас понял? Т.е. врачи, обнаружившие лихорадку Эбола, должны бы до сих пор сидеть в джунглях и на коленке у коллеги изучать морфологию обнаруженного вируса? С помощью препаровальной иглы… А гомеопаты именно в таком положении. Да, 200 лет назад было обнаружено некое явление и худо-бедно, отработана методика лечебного применения этого явления. (Хотя, похоже, еще Гиппократу бал знаком этот принцип лечения – подобного – подобным, а отказался от него – Гален). 200 лет назад! И за 200 лет было предпринято только 3-4 реальные попытки добросовестно разобраться с этим явлением. Вот интересно, Вам придет в голову требовать от врача-терапевта в поликлинике, что бы она, продолжая заниматься своей врачебной работой, еще и проводила сложнейшие физхимические эксперименты - где-нибудь в чуланчике на заднем дворе? И насколько будут грамотными ее «объяснялки» в таких условиях? И с таким уровнем подготовки? Вам не кажется, что тачать сапоги – должны все же не пекари? Так почему Вы со спокойной совестью требуете подобного от гомеопатов? Как бы мы не обзывались – по профессиональной подготовке – мы такие же врачи, мы заканчивали те же МедВУЗы… И наша работа – лечить! А объяснять, как же мы лечим, и почему мы можем так лечить – это, простите, уже не наши проблемы… Для этого наука есть.
Вот коллега Охотин пишет о риске применения некоего препарата, а кто-нибудь поинтересовался, каким образом этот же препарат будет работать в СМД? Мало того, что могут проявиться совершенно неожиданные и интересные свойства, главное, что эффекты вызывающие осложнения – почти наверняка исчезнут в одном из разведений… Только вот стоить этот препарат будет в такой дозе – считанные рубли… А не сотни и не тысячи рублей… Как вы думаете, дадут Вам грант на ТАКОЕ исследование? И, кроме того, у науки своя логика! В этом случае нужно будет признавать правомочность гомеопатии… А так не хочется…
Впрочем, наука – большая наука, уже признала существование эффекта гомеопатии. Жаль, что об этом факте мало кому известно. А те, кому известно, не желают признавать уже даже и этот факт! Стереотипы, стереотипы… куда же без них…
Впрочем, по поводу профессиональной стереотипизации – это не ко мне… Это – к Аминазинке.
С уважением – Олегович.