Видите ли, уважаемая zhm, объяснять обывателю (Вы уж простите меня за такой эпитет) вещи, которые сами собой разумеются для профессионала, в стотыщпятый раз в свободное от основной работы время, вместо того чтобы проводить его с семьей или с какой-либо иной пользой, довольно утомительно и скучно. Отсутствует общая понятийная база. Для того, чтобы объяснять доступно, надо начинать с 1917 года и то, результат этого объяснения неочевиден в виду неочевидности уровня "стартовой подготовки".
Артериальная гипертензия сама по себе заболевание смертельно опасное, если его не лечить. Медицина оперирует понятиями вероятности. В данном случае вероятностями грозных инвалидизирующих осложнений или летальных исходов у лиц с данным заболеванием. На сегодняшний день существуют рекомендации, основанные на доказательствах, полученных в исследованиях на десятках и сотнях тысяч пациентов. Следование этим рекомендациям существенно снижает вероятность этих самых осложнений и летальных исходов.
Когда предлагается новый метод лечения, он должен иметь результаты как минимум не хуже, чем имеющийся на сегодняшний день арсенал лечебных мероприятий. Напр., при обсуждении с пациентом возможно обсуждение типа: "если мы добиваемся целевых показателей терапии Вашего заболевания, то вероятность того, что Вы станете инвалидом или умрете в течение ближайших 5 лет составляет x%. Если Вы отказываетесь от терапии или в силу определенных причин мы не добиваемся целевых показателей, то вероятность неблагоприятного исхода составляет y%" (при этом апостериори x значительно меньше y).
Предложение некоей панацеи в лечении артериальной гипертензии не должно лишать пациента возможности на снижение значительной части из тех процентов неблагоприятного исхода, даваемого рекомендованным на сегодняшний день терапией (снижать риски неблагоприятного исхода). На чем основана уверенность г-на изобретателя в чудодейственность его метода? Чем может он подтвердить эту свою уверенность? Где ссылки на исследования (правильно спланированные и правильно исполненные - это очень важно!) на десятках и сотнях тысяч пациентов? Ну, хотя бы пилотные исследования, которые могут быть основанием для того, чтобы считать этот метод заслуживающим дальнейшего изучения?
Что касается конкретного случая, описываемого Вами, то он может мало что объяснить, или подтвердить/опровергнуть. Такова особенность данного заболевания. Существует стадия, на которой вполне достаточно ограничится модификацией образа жизни, чтобы достичь целевых цифр артериального давления.
Теперь про исследования, которые, по Вашему мнению должны (просто обязаны) провести врачи, ругающие этот метод. Про то как это принято во всем цивилизованном мире Вам уже рассказали. Любое исследование подразумевает под собой определенные ресурсы: временные, финансовые и др. Исследование, если оно правильно планируется и правильно выполняется обычно стоит денег. О-очень больших денег. Кому именно Вы предлагаете их потратить, чтобы удовлетворить чье любопытство? В какое время Вы предлагаете практическим врачам выполнять это исследование, отобрав его у каких пациентов?
А для Вашего мужа, пока цифры его артериального давления не превышают 140/90, если нет некоторых нюансов, для которых целевые цифры АД должны быть еще ниже, по-видимому, с точки зрения рисков артериальной гипертензии можно не волноваться. До тех пор пока...
Вот, как-то так.
PS. Ну, а то что понаписано в книге к доказательствам, принятым за таковые в медицине, никакого отношения не имеет. Так что насчет аргументированности... я бы не торопился с такими заявлениями.
|