Алекс , что-то не то в Вашей системе доводов . Давайте посмотрим на примере бромэргокриптина - при его появлении было известно , что он останавливает лактацию ( почему - не знали )
Его дали в том числе женщинам с синдромом галактореи - аменореи - и эти женщины , ранее освобождавшиеся от налога на бездетность в нашей стране , зачали и родили . Никаких плацебо - контролируемых не было и в помине , и они не были нужны - до 80 процентов ранее бесплодных женщин рожали - это , по Вашей версии , какая медицина ?
Далее мы узнаем , что у человека есть пролактин , что его продукция тормозится допамином и что парлодел - агонист допаминэргических структур - с этой секунды его применение уже попадает под ВАшу рубрику "патогенетическая терапия ".
Далее возникает новая коллизия - есть бесплодие , не связанное с гиперпролактинемией ,и вообще ни с чем внятным не связанное - идиопатическое - но у некоего процента имеющих его женщин можно уловить кратковременный подъем пролактина в периовуляторную фазу .
В принципе , вероятность спонтанного восстановления фертильности - 12 % ( это немало , согласитесь) возникает вопрос - помогает ли этим женщинам собственно парлодел ( патогенетически мог бы ) или мы укладываемся в рамки статистической вероятности беременности ?
Здесь уже было невозможно обойтись просто открытыми неконтролируемыми исследованиями - и возникла необходимость рандомизации и ослепления - т.е. медицина стала , по ВАшей версии , статистической . Она ( рандомизация ) же понадобилась и когда возникла необходимость в сравнении с достинексом( в США - каберголином ) , норпролаком ( квинаголидом ) .
Вышло - по транзиторной гиперпролактинемии - что вероятность зачатия не больше , чем в контроле .
Сейчас выяснилось . что в части случаев , вероятно , была макропролактинемия ( т.е появилось новое знание ) и будут новые исследования ...
Давайте, прежде чем воодить Вашу классификацию видов исследований , попробуем прочесть , что , собственно , по этому поводу думают отцы - основатели доказательной медицины ...
..."не всякая медицинская помощь является эффективной и ее лучше всего оценивать по конечным исходам .Различия в тактике оказания медицинской помощи , которые не объясняются нуждами пациентов и не сопровождаются одинаковыми изменениями клинических исходов , поставили вопрос о том , КАКАЯ ПОМОЩЬ ЯВЛЯЕТСЯ ОПТИМАЛЬНОЙ .Все это привело к увеличению РОЛИ ДОБРОСОВЕСТНЫХ клинических исследований, и подняло на должную высоту тех , кто в СОСТОЯНИИ выполнять такие исследования и ПРАВИЛЬНО интерпретировать их результаты "
Где написано , что КАЖДОЕ исследование должно быть рандомизированым , плацебо - контролируемым ? Оно должно быть
ДОБРОСОВЕСТНЫМ НАУЧНЫМ - увы , энтузиазма мало ...И его надо критично оценивать - мало свято верить , что все от моей волшебной пилюли \ вещества Х;
Цититрую - " основы медицины остаются неизменными ....при ответах на вопросы мы полагаемся на результаты основных ТИПОВ исследований -когортные , исследования случай - контроль , рандомизированные клинические испытания и пр. "- т.е вид исслдеования может разниться в зависимости от ЦЕЛЕЙ исследования , но само исследование должно быть НАУЧНЫМ , ЭТИЧНЫМ , статья должна быть написана ГРАМОТНО и пр.Должно быть ясно , каким был полученный материал , каков вид статической обработки .Вид статистической обработки ДОЛЖЕН соотвествовать виду исследовнаия ..Доводы - "всем помогло после того как и в комплексе" - увы , не очень...
Продолжим цитирование - _" Фундаментальные открытия увеличивают потребность в добросовестных исследованиях на больных . Прежде чем открытия фундаментальных наук будут признаны КЛИНИЧЕСКИ ПОЛЕЗНЫМИ , они должны быть проверены в клинике ...Фундаментальная наука и клиническая эпидемиология ДОПОЛНЯЮТ друг друга , НЕ ЯВЛЯЯСЬ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ИЛИ КОНКУРИРУЮЩИМИ _"
|