Показать сообщение отдельно
  #51  
Старый 24.02.2004, 21:03
Аватар для alex_md
alex_md alex_md вне форума ВРАЧ
Кандидат в ветераны форума
      
 
Регистрация: 12.02.2004
Город: Maine, USA
Сообщений: 1,771
Сказал(а) спасибо: 2
alex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форумеalex_md этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Проблема не в том нужна ли "доказательная медицина" как таковая. Проблема в том, какое место она должна занимать в современном мире. Медицина одна - подходы к познанию разные.


1. То, что в понятии рядового врача называется "доказательной медициной" на самом деле является медициной "импирической" или если хотите МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ. Именно метафизический подход в познании мира проповедуется ее приверженцами. Ма так много еще не знаем об организме человека и вероятно никогда не узнаем. "Мир не познаваем" - заявляют они. Это метко продемонстрировал доктор Гиляров на примере б-блокаторов при инфаркте миокарда. Препарат известен более 200 лет, просто кто-то догадался попробовать испольовать его при инфаркте и получил улучшение у части больных. После этого можно сколько угодно теоретизировать насчет механизмов действия, главного это не изменит - препарат работает.
2. Медицина "бездоказательная" в понимании многих строится на знании патогенеза заболевания. Примеров тому множество! Вспомните, какую революцию совершил Гливэк в лечении CML. Препарат, синтезированный под конкретное заболевание в лаборатории исходя из ТЕОРЕТИЧЕСКИХ предпосылок и знания механизма процесса таким же интузиастом как господин Зайцев, испытавая гонения и нападки со стороны фарм компаний. Результат - препарат, который помогает ВСЕМ и каждому с данным конкретным заболеванием (NNT =1). Абсолютно бессмысленно проверять эффективность такого препарата в клинических испытаниях, поэтому они и были остановлены ввиду очевидного преимущества. Второй пример - ингибиторы TNF - революция в ревматологии, препараты, которые уже являются средством первого выбора для RA. Тоже были синтезированы в лаборатории и помогают почти ВСЕМ.

Так, что я предлагаю устранить термин "доказательная медицина" а ввести вместо него термин "метафизическая" или "импирическая" ну, на худой конец "статистическая" для того, чтобы не путать людей. Это и позволит развешить большинство споров. Если мы знаем почему даем препарат, как он действует, на что влияет - это доказательная медицина. Если нет - медицина становится "статистической". И обратите внимание, я не утверждаю, что она не нужна, это просто иной способ познания (Резерфорд против Максвела если хотите)