Показать сообщение отдельно
  #64  
Старый 12.03.2012, 10:36
MukhankinAI MukhankinAI вне форума Пол мужской
Начинающий участник
 
Регистрация: 01.03.2012
Город: Москва
Сообщений: 12
MukhankinAI о репутации этого участника нельзя сказать ничего определенного
Цитата:
Сообщение от genbytu Посмотреть сообщение
Повторюсь, Вы форум читали? Или хотя-бы тему целиком? Или хотя-бы сообщение полностью, где вначале критикуется качество проведенного исследования?

Что здесь неправильного? И что проще понять человеку далекому от медицины, живо и образно представленный текст, позволяющий быстро распознать явный бред, или рассуждения об уровнях доказательности исследований?
С огромным удовольствием ознакомлюсь с Вашей аргументированной и детальной критикой "Путеводителя".

Боюсь, что противоречие исключительно "in your head"(с)
Надеюсь, Вы помните приведённую Вами же цитату из Козьмы Пруткова "Не всему сказанному верь".
Извините, но я не верю ни единому слову в безграмотной с научной точки зрения статье "Краткий определитель научного шарлатанства", написанной израильским анестезиологом в назидание остальным.
Поскольку в научной работе, равно как и в исследовательской работе, каждый новый результат подлежит обязательной проверке на достоверность.

Даже самый опытный анестезиолог не может быть для нас научным авторитетом, если ему нечего предъявить обществу в качестве доказательства своей научной квалификации. Кто такие учёные, мы знает ещё со школы: Архимеда по закону Архимеда, Пифагора по теореме Пифагора, Ньютона по законам Ньютона, Авогадро по числу Авогадро и т.д. и т.п. И если среди учёных встречаются врачи (Майер - закон сохранения энергии), то в виде исключения.
А.Голод, взявшийся по-обывательски рассуждать о лженауке, противоречит сам себе. Взять хотя бы приведённый Вами отрывок из его публикации...

"Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность." (???) Наоборот!... Именно универсальность и всеобщность характеризуют законы природы.

Или другая выдержка из А.Голода... "Если предлагаемое потребителю "революционное учение" не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его "наука" выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе."

Возникает закономерный вопрос. Почему автор "Краткого определителя научного шарлатанства" предлагает нам свои субъективные критерии оценки лженауки, взятые с потолка, вместо того, чтобы выявить объективные показатели научной работы (расходные материалы, методы, результаты), анализируя работу учёных: Архимеда, Ньютона, Менделеева и т.д.? Очевидно, что предшественники у автора отсутствуют, а его "определитель" выскочил на свет божий, как чёрт из табакерки, и совершенно естественным к нему будет отношение, как к нечистой силе.
Поскольку предлагаемый А.Голодом потребителю "революционный опус" о лженауке не имеет научной предыстории, то это очень и очень достоверный признак брехологии.

Или... "Ещё один признак третьего порядка я назвал бы "небритость по Оккаму". Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — "Сущности не следует умножать без необходимости". Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого."
Действительно, автору шарлатанского "определителя научного шарлатанства", не нужно было высасывать из пальца свои рекомендации, коль скоро существует история науки, в которой более чем достаточно материала для того, чтобы дать определение понятию "наука" и использовать его в качестве оценочного критерия для любой деятельности, претендующей на научность.

В общем и целом бытовые представления о науке и лженауке, представленные в статье А.Голода "Краткий определитель научного шарлатанства", весьма типичны для врачей, хотя многие из них при этом очень любят пустить пыль в глаза своими учёными степенями и званиями.

В частности, критикуя целителей и их недобросовестно испытанные противопухолевые препараты, врачи как-то забывают о том, что даже прошедшие все доклинические и клинические испытания и разрешённые к использованию противоопухолевые средства (числом уже 100 или 200) не решают проблемы онкологических заболеваний, которая с середины 20-го столетия продолжает оставаться одной из ведущих медицинских проблем.
И понятно - почему! Пока не будет научно-теоретического решения проблемы рака, ожидать появления её эффективного практического решения не приходится. Поневоле удивляешься прозорливости незаслуженно забытого ныне онкологами академика АМН СССР И.В.Давыдовского, который, будучи медиком, сумел-таки освоить профессиональный алгоритм решения проблем и первым высказал эту мысль ещё в 50-х годах ушедшего века.

Вы хотите знать правду о целителях? Очень хорошо!
Начните с себя. Появление института целительства в медицине - прямое следствие отсутствия научной квалификации у врачей.

P.S. Если бы научная подготовка входила в медицинское образование, проводить масштабные затратные испытания всевозможных шарлатанских снадобий (как, например, катрекс Гачечиладзе), не было бы нужды. Их можно было бы отвергнуть уже на стадии научно-теоретического обоснования. ...Как это принято у специалистов научно-технического прогресса, где все негодные задумки отвергаются на уровне проекта.