Чей-либо опыт - это вообще не аргумент при назначении препаратов, тем более если он был высказан в рамках коммерческого симпозиума. На симпозиумах и конференциях вообще много чего высказывают, подчас совершенно бредовые идеи. Чтобы избежать ошибок, попробуйте оценивать все рекомендации, которые Вы слышите в свете такой классификации :

Уровни доказательности :

I Доказательства получены в результате мета-анализа большого числа хорошо спланированных рандоминизированных исследований.

Рандомизированные исследования с низким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.

II Доказательства основаны на результатах не менее одного хорошо спланированного рандомизированного исследования. Рандомизированные исследования с высоким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.

III Доказательства основаны на результатах хорошо спланированных нерандомизированных исследований. Контролируемые исследования с одной группой больных, исследования с группой исторического контроля и т.д.

IV Доказательства получены в результате нерандомизированных исследований. Непрямые сравнительные, описательно корелляционные исследования и исследования клинических случаев.

V Доказательства основаны на клинических случаях и примерах.

Степень доказательной обоснованности рекомендаций :

А Доказательство I уровня или устойчивые многочисленные данные II, III или IV уровня доказательности.

В Доказательства II, III или IV уровня, считающиеся в целом устойчивыми данными.

С Доказательства II, III, IV уровня, но данные в целом неустойчивые.

D Слабые или несистематические эмпирические доказательства.

Такая классификация или ее варианты является частью традиции доказательно обоснованной медицины, современной общепринятой медицинской концепции во всех цивилизованных странах. Подробности можете почитать например здесь : [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]