Если Вы о статье на eMedcine, то наверное, обратили внимание, что статья американская, а Маастрихтские консенсусы - они европейские. Так повелось, что для американцев европейские консенсусы не указ. Другой вопрос, что эвиденс и там и там очень схож, потому и такое сходство в рекомендациях.
Я был бы признателен за аргументы в поддержку полезности измерения кислотности желудка в терапии пептической язвы, за эвиденс, говорящий о необходимости проведения оных при пептической язве, а также цитирование рекомендаций, говорящих о том, что у пациентов с пептической язвой следует измерять эту самую кислотность.
Что касается суточного мониторирования pH, то этот метод является весьма ценным... напр., в оценке ГЭРБ, при наличии жалоб и отсутствии визуальных изменений слизистой пищевода.
Цитата:
Ambulatory intraesophageal pH monitoring is the standard for establishing pathologic reflux. [132] [133]
[skipped]
A critical limitation of esophageal pH monitoring is that there exists no absolute threshold value that reliably identifies GERD patients. Studies comparing patients with endoscopic esophagitis who underwent pH tests report sensitivities from 77% to 100% with specificities from 85% to 100%.[133] However, these patients with esophagitis rarely need pH testing; rather, patients with normal endoscopy and suspected GERD benefit most from this test. Unfortunately, data on these patients are less conclusive, with considerable overlap between controls and nonerosive refluxers.[133]
|
Источник -
Feldman: Sleisenger & Fordtran's Gastrointestinal and Liver Disease, 8th ed.