Цитата:
Сообщение от Golosa
Нет, все-таки Вы и EBM.
|
"Ай, Моська..."
Цитата:
Сообщение от Golosa
А я и не против такой EBM, которая изучает все, касающееся медицины. Но я привел этот пример для того, чтобы показать, что не я, а EBM «все валит в кучу».
|
"EBM, которая изучает все, касающееся медицины" - это и есть валить все в кучу.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Так вот, привожу стандарты и протоколы, который практический врач ОБЯЗАН выполнять – смотри пункты 2.1-2.5 Приказа №163 правительства Москвы от 24 марта 1997 г. ( простите,
Ну, вот кто из практических врачей скажет честно и откровенно – я не буду выполнять Приказ родного министерства, так как парафин, стекловидное тело,
|
Это другая проблема. И я об этом в каком-то из предыдущем постиногв этой ветки писал уже. Проблема формирования нормативных документов во постсоветских странах - что делается совсем не так, как в развитых странах. Отдельный вопрос еще и обязательность. Есть уже и федеральные стандарты, которые по словам авторов вроде рекомендательные. И есть возможность писать стандрты и протоколы уровня учреждения, которые перекрывают федеральные, лишь бы были "не хуже". Но, повторюь, это другая проблема, которая не имеет отношения к докзанности эффективности тех или иных средств, и той или иной методологии доказывания. Это ближе к "если полковник сказал, что крокодилы летают - низенько, но летают".
Цитата:
Сообщение от Golosa
“Медицинские вмешательства, не получившие пока подтверждения в своей эффективности, не должны исключаться из практики, однако если имеется надежная, доказательная информация по какому – либо конкретному методу, то целесообразно отдавать ему предпочтение”.
|
Вполне здраво. Скажем, есть достаточно надежной информации о том, что функция лучевого нерва при травме восстанавливается без витаминов-прозеринов.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Если препарат ну очень хороший, а денег у его создателей на проведение дорогостоящих испытаний нет, то что, по сути и в
|
Опять метафизика. Если серьезных испытаний еще не было, то откуда препарат может быть уже "ну очень хороший"? Вот и наживаются ребята на всякого рода арбидоле и алфлутопе.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Еще пример, сейчас днем с огнем не найдешь еще советскую мазь Конькова. А вот если бы эта мазь сейчас применялась бы в медицине, то
|
Есть, например, паста Теймрова до сих пор, и не нуждается доказательство ее эффекта в РКИ, настолько ярко и очевидно.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Эффективность ее-препарата я вижу собственными глазами, как и сотни тысяч других врачей.
|
Про эту мазь просто не помню, не пользовался, вполне может быть, что эффект той же выраженности, что у пасты Теймурова. А вот восстановление функции лучевого нерва через 4-6 мес. после травмы достоверно увязать с применением чего-то без РКИ не получится, поскольку и без этого такое же восстановление наблюдается. Речь о таких ситуациях.
Если бы эффективность всего можно было видеть собственными глазами, не нужна была бы методология исследований. Ну зачем с упрямством одного длинноухого животного упираться в якобы возможность во все проникнуть непосредственным восприятием врача? Ведь уже давно стало очевидно, что это не так, и вся методология науки развивается именно поэтому.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Но абсолютно категорично утверждать, что подобные медицинские воздействия бесполезны, неэффективны и их категорично нельзя применять в медицинской практике, если они не прошли этих РКИ – я понять и принять не могу.
|
Это Вы опять в кучу все мешаете. РКИ нужны там, где они нужны. Где нужны, где нет, уже объясняли, и статью Двойрина уже вспомнили, там про это вполне популярно написано, не буду повторяться.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Такие утверждения можно было бы сделать, если бы абсолютно все и без исключения подверглось такому сплошному научному исследованию ( включая и вопрос о стерильном и нестерильном инструментарии). Вот тогда бы можно было категорично и навсегда все утверждать.
|
Это опять полемический задор, нелепое и невыполнимое требование, и зачем-то опять "или все, или ну я так не играю".
Цитата:
Сообщение от Golosa
А пока этого нет ( думаю и не будет) нужно более спокойно и реально относиться к достижениям чрезвычайно полезной, но пока не идеальной EBM.
|
Не надо идеальности. Спокойствие и реальность, оказывается, трактуются по-разному. Это не продолжение витаминчиков-прозеринчиков по каким попало поводам, раз их вред пока не доказали. Реальное отношение, по-моему, это знание того, что достигнуто за последние десятилетия. А этого уже более чем хватает для лечебной работы. И знакомство с практикой развитых стран уже есть. И возможность за считанные минуты получить информацию о доказательствах пользы любого воздействия.