Уважаемый Александр!
С интересом прочитал Ваши, здравомыслящего врача – гомеопата, соображения о предмете, о котором имею отрывочные представления. Могу понять основной постулат, что когда при лечении пытаются воздействовать не на «болезнь», а на нарушения гомеостаза, способствующих этому заболеванию, о привычной стандартизации терапии, даже при одинаковых патологиях, говорить сложно. Не зря, к примеру, в приведенной мною аннотации исследований эффективности гомеопатии в университете Аризоны с плацебо сравнивались индивидуально подобранные гомеопатические средства. Если бы с плацебо сравнивался единый для всех больных гомеопатический препарат, то, по-видимому, как в целом ряде других работ, эффект лечения мало отличался бы от плацебо. Именно принципиальное различие точек приложения терапии – главная, по-моему, причина непонимания. Другие врачи сопоставляют гомеопатию с классическими методами лечения.
Однако, полагаю, что в этом большая вина самих гомеопатов. Их объяснения порой выглядят настолько беспомощно и, извините, безграмотно, что изначально отвращает у оппонентов желание в них разобраться. Вопросы, которые, к примеру, хотел бы задать я, зависают после слов: «200 лет назад метод создал Ганеман. Мы до сих пор не знаем, как и почему он работает. Именно поэтому мы не имеем права что-либо менять, используя метод глубоко научного тыка».
|