Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 23.02.2004, 08:55
Аватар для YuriTop
YuriTop YuriTop вне форума
Заслуженный участник
 
Регистрация: 25.12.2002
Город: Yekaterinburg
Сообщений: 808
YuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форумеYuriTop этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Браво alex. Врач-это клиническое мышление, а не тыканье пальцем в результаты анализов (даже высокотехнологичных)
Никто не отрицает необходимость максимально достоверно обосновывать свои экспериментальные и клинические выводы. Однако в т.н. доказательной медицине это возводится в культ. А что это такое доказательная медицина. Ни что иное, как просто модное название давно известных методических, статистических и математических приемов. Многие врачи применяли их и не знали, что занимаются доказательной медициной. Сошлюсь на книгу доктора Стентона Гланца "Медико-биологическая статистика" изд-во Практика, М., 1999. Просто и убедительно приводятся методы оценки клинических наблюдений, исследований, глава 12 - как построить исследование, что такое рандомизация, рандомизация или слепой метод и.т.д. ни одного упоминания о доказательной медицине или книга В.Боровикова Statistica для профессионалов (искусство анализа данных на компьютере)-отдельная глава как правильно использовать в анализе медицинских данных те или иные статистические критерии.
Так что нет медицины доказательной или недоказательной -есть исследования отвечающие определенным критериям достоверности.
Теперь о клиническом мышлении. Напомню коллегам, что в 14-15 веке существовали врачи и цирюльники. Врачи глубокомысленно смотрели на больного цитировали Гиппократа (безусловного авторитета того времени, за отрицание его догм можно было и на костер прогуляться), а цирюльник отворял кровь, работал руками и.т.д. Вопрос кто из них действительно помогал больному -тот кто назначал кровь жабы и рассуждал о флегме или кто отворил кровь при аппоплексии и спас больного. Что бы понять врач ли ты, достаточно оказаться ночью на дороге, без УЗИ и томографа и попробовать одному помочь жертве автомобильной аварии. А тыкать пальцем в монитор можно и фельдшера научить.
Вся история медицины это история наблюдений и клиническго опыта. Стандарты и консенсусные выводы безусловно нужны, особенно молодым врачам, но давайте не превращатся в самодовольных догматиков и признаем, что завтра эти методы уступят место еще более новым пока не отработанным способам лечения.

Комментарии к сообщению:
Aminazinka одобрил(а): стараюсь, тоже самое могу сказать о Вас
Artemij Okhotin не одобрил(а):
Oleg Garin одобрил(а):