Показать сообщение отдельно
  #1267  
Старый 13.04.2003, 15:55
Artemij Okhotin Artemij Okhotin вне форума
Заслуженный участник
 
Регистрация: 03.04.2003
Город: Таруса
Сообщений: 769
Artemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форумеArtemij Okhotin этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Патофизиология, однако

Вопрос не в эффективности церебролизина (кстати, в цитированном канадском исследовании, группы, несмотря на рандомизацию, изначально отличались по возрасту больных и возрасту начала заболевания, а также наличию галлюцинаций; кроме того, через 6 месяцев статистически значимых различий уже не было; обо всем этом автор русского обзора почему-то умолчал).
Вопрос в том, почему врачи ПРЕДПОЧИТАЮТ часто малодоказанную "метаболическую" терапию доказанным и эффективным методам.
Идея В. Зайцева и Thorn'a, что виной тому хорошее знание или увлечение патофизиологией, мне кажется смешной. Хорошее знание патофизиологии убеждает в том, насколько непрямые связи она имеет с клиникой. "Она все равно ничего объяснить не может" -- иронизирует Зайцев. Нет, объяснить-то она может очень даже много, но объяснить, а не предсказать.
Так, патофизиология достаточно хорошо объясняла, почему b-блокеры противопоказаны при серд.недостаточности, а через несколько лет ничуть не хуже объяснила, почему именно они при ней показаны. Также как именно патофизилогия объяснила почему так хороши милринон и амринон, успевшие отправить на тот свет немало больных.
Но увлечение "метаболическими" препаратами основано не на любви к патофизиологии, а на любви к простым объяснениям, которые патофизиологией назвать нельзя.

Назначая иАПФ врач и больной не "чувствует" прямой связи между препаратом и больным органом (какой-то там АПФ, ангиотензин, не-пойми-что, и причем тут сердечная недостаточность?). А назначая рибоксинчик или АТФ, он прямо-таки осязает эту связь: "подкормить сердечко", "улучшить кровоообращение", такие простые и приятные, почти домашние (или кухонные?) термины.

Я думаю, вся беда кроется в этих обманных, но очень приятных словах (особенно приятных, если о реальной физиологии нет никакого представления). Удовольствия ради приведу несколько таких словечек, по которым можно издалека распознать "метаболический подход":

наладить обмен, улучшить метаболизм, восстановить равновесие, стимулировать кровоснабжение, восполнить дефицит, подкормить орган, почистить кровь, почистить кишечник, разжижжать кровь (или "улучшить реологические свойства крови"), посадить печенку (антибиотиками), природные препараты, химия; (уж о сопротивляемости организма умолчу).

Патофизиология конечно, но в своем роде.