Владимир Яковлевич,
Начнем по порядку.
1. Статья. Ну впрямь по Сеньке шапка. Понимаете написать randomized, double-blind, placebo-controlled как заклинание недостаточно. Надо еще для начала указать метод рандомизации, детализировать методику двойного ослепления (кто как и что делал). Хорошо бы включить в иследование более 17 человек и чтобы более 14 его закончили. Я так и не нашел сколько было людей в плацебо группе (там вообще не ясно была ли она) а сколько в группе получавшей кислород и озон. Или плацебо группой именовали тех, кто получал кислород? Но дополнительная оксигенация крови разве плацебо? Эффект на АД был прямо скажем slight, а чтобы утверждать, что он все же significant на такой маленькой выборке - вряд ли это претендует на достоверность. Озонотерапия, судя по статье, повысила свертываемость крови, как будто бы не улучшила показатели липидного обмена. Опять же на такой маленькой выборке трудно судить, но не все так идеально как пишут отечетсвенные авторы цитированныее Вами. Потом, статья взята из сайта по комплиментарной медицине. На большее (реферируемые журналы) такие статьи, да и метод в целом видимо не претендуют. Хотелось бы услышать мнение коллег Гилярова и Мельниченко по поводу данной статьи.
2. Американцы как инвесторы совсем не плохи. Это для Вас они марсиане по известным причинам. Деньги они направо и налево не разбрасывают, но толковые медицинские проекты финансируют. Мы работаем с ними в рамках проекта, который не ахти как, но финансируется. Мой коллега семейный врач за американские деньги образовывает по их стандартам и с их участием семейных врачей Сибири. Я знаю инженера-гидравлика, которого пригласили работать на одну из известных американских фирм по пр-ву мед. оборудования, он очень неплохо оплачивается и мн. др. Брат моего сотрудника - биолог только и живет на американские гранты под генетические исследования. Примеров масса. Они просто под непонятно что денег не дают и очень хорошо чувствуют лажу и жуликов. Правда российские жулики превосходят всех и порой не малые деньги вынимают из не все усекших американцев. Потом Вы видимо вообще не понимаете кто эти деньги дает. Урологи здесь правда не причем. Но во первых мои знакомые отнюдь не только урологи, а во-вторых пора понимать, что такой деятельностью занимаются преимущественно фонды (например гранты от American Cancer Society), которые предоставляют финансирование на конкурсной основе. Попробуйте выставьте свои идеи на конкурс. Только опять же не аргументируйте свою правоту количеством приборов, закупленных московскими и др. ЛУ. Это там не воспринимается как доказательство интересности идеи.
3. Деньги на стандартных методиках делать не просто. Знать и уметь надо слишком много. Читать каждый день много и пахать постоянно. "Приборчик" значительно упрощает процесс самим фактом самого наличия ("аппаратура", "оснащение") и часто внешним видом. Магические слова "новая разработка отечественных ученых", "системный иммунокоррегирующий эффект", "озонирование крови" и т.п. делают свое дело и привлекают сотни доверчивых обывателей. И плацебо эффект+комплексное лечение (то фурациллин, а то и антибиотик добавят) делают свое дело. Не согласны с этим? Но пока ни одна из приведенных Вами работ обратного не доказывает. И это не только мое мнение, как Вы сами видите. К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ ТАК И НЕ ПРИВЕЛИ ИМЕЕТСЯ ЛИ ХОТЬ ОДНА РЕКОМЕНДАЦИЯ ХОТЬ ОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОФАССОЦИАЦИИ О ПРИМЕНЕНИ ОЗОНОТЕРАПИИ КАК МЕТОДА ВЫБОРА ГДЕ ЛИБО. СЛАБО!?
4. На мой век будьте уверены хватит медицинской науки и биохимия с физиологией никуда как химия и физика не денутся. Если завтра все антибиотики станут бесполезными, НАУКА (не Вы, уважаемый) создаcт скажем неоантибиотики или обоснует, что Хламицид Владимира Дворянчикова работает. Мне то все равно по большому счету чем лечить. Главное (в сто первый раз и только для Вас), чтобы это Р-А-Б-О-Т-А-Л-О с доказанной эффективностью. А как доказывать уже давно придумали и никто не воспринимает в качестве научных аргументов сколько приборчиков купили и свидетельства сотен исцелившихся. Матстатистику Вам отменить не удастся, как не старайтесь. Мухла останется мухлою, а правда будет правдой any way.
5. А на сколько в США за это же воемя возросла средняя продолжительность жизни и возросла численность населения Вам ведомо? Откуда у Вас эти данные по летальности? СМИ прошу не цитировать. Как сами американские врачи объясняют рост смертности (если он есть) от инф. заболеваний? Ваши интерпретации это одно, факты совсем другое. Одно из подтверждений ниже:
Pediatrics 2000 Dec;106(6):1307-17
Annual summary of vital statistics: trends in the health of Americans during the 20th century.
Guyer B, Freedman MA, Strobino DM, Sondik EJ.
Department of Population and Family Health Sciences, Johns Hopkins School of Public Health, Baltimore, Maryland, USA.
...At the beginning of the 20th century, the leading causes of child mortality were infectious diseases, including diarrheal diseases, diphtheria, measles, pneumonia and influenza, scarlet fever,
tuberculosis, typhoid and paratyphoid fevers, and whooping cough. Between 1900 and 1998, the percentage of child deaths attributable to infectious diseases declined from 61.6% to 2%.
Это то случилось ведь не благодаря озонорапии с гомеопатией? Явно ведь связано с ненавистными Вам антибиотиками и противными г-ну Котоку вакцинами, не так ли? Да, антибиотики и вакцины как все на земле не вечны. Но будет ли на их месте ознотерапия, пока еще большой вопрос?
6. Почему а/б не помогают надо разбираться в каждом конкретном случае. Почитайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
А почему это в научной медицине - статистика, а в озонотерапии сплошные "свидетельства". Это то Вам странным не кажется? Или озонотерапия вне науки и развивается там, где вместо цифр и фактов одни сплошные иллюзорные мнения и свидетельства различных мудрецов?
7. Образец отборной медбезграмотности: "Летальность в контрольной группе составила 1 % - на 4 день после одномоментной аденомэктомии умер больной от тромбоэмболии легочной артерии. В группе больных получавших озонотерапию тромбоэмболических осложнений не было, скорее всего это связано с улучшением микроциркуляции, которая обусловлена положительным действием озона на реологические свойства крови. " Эти самые скорее всего улучшения кто зафиксировал и еще непонятнее что с ними вообще что-то связано. Разница в 1% может быть абсолютно случайной и обусловленной массой факторо (от недообследованности больного, до техники операции и мн. др.). Если бы Вы прошли статистический ликбез, такие статьи Вам цитировать было бы стыдно, ибо все остальное там из той же серии. А цитированная Вами в предидущем посте статья говорит прямо об обратном. ТАМ СКАЗАНО, ЧТО ОЗОНОТЕРАПИЯ НАПРОТИВ ПОВЫШАЕТ СВЕРТЫВАЕМОСТЬ КРОВИ. Что это за чушь вообще? Или по поводу озонотерапии каждый волен говорить все что в фантазиях пригрезится. Или нет данных по этому поводу? Так надо честно и сказать, а не пудрить мозги системным подходом.
8. Заботу о туберкулезных больных предоставьте фтизиатрам. Каждый конкретный случай требует индивидуального профессионального анализа. Или опять вас подмывает порекомендовать "попробовать методику"?
Итак, я скрупулезно прокомментировал каждое Ваше обращенное ко мне высказывание, потратил свое время. Прошу вас ответить тем же и не ускользать в сторону, как Вы это 4 раза сделали по вопросу о рекомендациях российских профассоциаций. Благодарю за внимание.