Цитата:
|
Сообщение от b.ym
По данным ВОЗ в РФ в начале 90-х годов охват прививками БЦЖ снизился на 10%:
точный адрес [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
1992 - 86,20%
1993 - 87,00%
1994 - 92,10%
1995 - 91,60%
1996 - 93,00%
1997 - 93,50%
1998 - 95,30%
1999 - 95,80%
В одной из смежных тем Вы писали, что на самом деле снижение еще больше.
Для того, чтобы посмотреть, как это снижение отразилось на заболеваемости туберкулезным мениенгитом среди детей обратимся к статье:
ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ ПО ТУБЕРКУЛЕЗУ У ДЕТЕЙ В РОССИИ
В. А. Аксенова, НИИ фтизиопульмонологии ММА им. И.М. Сеченова, г. Москва
При росте уровня заболеваемости детей продолжает уменьшаться число случаев туберкулезного менингита (в 1985 г. — 51, в 1996 г. — 37, в 1999 г. — 38 случаев, 2001 г. — 41),
Как видите в 1996 году, которому предшествовали годы с наменьшим охватом прививками, наблюдается наименьшая заболеваемость туберкулезным менингитом среди детей. Т.Е. не только не увеличивается, а наоборот уменьшается заболеваемость, с уменьшением количества прививок. Вот такое исследование провела сама жизнь. С огромной выборкой, территория - вся Россия. И это исследование не подтверждает Ваших утверждений.
Вывод, который я могу сделать из всего вышесказанного: ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ-вакциной НЕ НАХОДИТ НИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО, НИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
Прведенные же Вами "исследования" (в основном представленные абстрактами) по методу случай-контроль не могут сравняться по значимости с приведенными мною цифрами.
Особенно мне понравилось вот это:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
На выборке меньше трех тысяч человек и при 36 и 66 заболевших делаются глобальные выводы, что БЦЖ эффективна аж 60 лет. При этом в абстракте не сообщается, а каким собственно говоря способом формировались группы.
Вот здесь
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
авторы честно сообщают: Среди вакцинированных участников было больше посещавших школу, их родители чаще были работающими и образованными; источник инфекции, с которым они контактировали, реже был близким родственником.
Извините, дальше можно не продолжать. Группы заведомо неравноценны.
Я уже Вас как-то просила, сейчас повторю. Если Вы можете привести исследование с корректным дизайном (двойдая слепая выбрка, плацебо контроль, значительные когорты), тогда мы можем его обсудить. А рассматривать макулатуру, у меня, извините, нет времени.
|
В силу недостатка времени привел эту цитату целиком.
Обращает на себя внимание крайне далёкий от научного подход при проведении данного, с позволения сказать "анализа", учитывающего лишь общий охват вакцинацией и количество туберкулёзных менингитов. В данном анализе не учтен, напримет, такой важный факт, как миграция. Достаточно оглянуться вокруг, и увидеть то значительное число мигранов, в первую очередь из стран кавказа и средней азии (не говоря уже о Молдове, Китае, Вьетнаме и пр.), чтобы заметить важность этого фактора. Причём, надо отметить то, что численность мигрантов относительно численности коренного населения, охваченного прививками, медосмотрами и пр., неуклонно растёт. Естественно, эти мигранты нередко приезжают сюда со своими семьями, в т.ч. и с детьми. Значительное число мигранов и их детей не охвачено государственными профилактическими и противоэпидемическими мероприятиями. Таким образом, представляется смехотворным поиск зависимости числа зарегистрированных случаев туберкулёзного менингита (различающийся в промежутках от наименьшей цифры - 37 к наибольшей цифре - 41 [цифру 51, датируемую 1985 годом я не беру, по причинам, описанным в предыдущем письме] на 4 [четыре] случая). Данный "анализ" отражает абсолютную некомпетенстность автора не только в срезе медицинской статистики, но и в срезе здравого смысла. Впрочем, последнее простительно.
Касательно собственных наблюдений, если взять тот-же пресловутый 2001 год, в МОСКОВСКОЙ туберкулёзной больнице в этот период лежало 7 детей с туберкулёзым менингитом, причём среди них не было НИ ЕДИНОГО москвича - это были дети мигрантов, или дети привезенные в ТКБ № 7 на лечение, например, поездом из солнечного Азербайждана.
И ещё, несколько последних точек над "ё".
Касательно ревакцинации: есть мнение, что РЕВАКЦИНАЦИЯ вакциной БЦЖ в настоящее время не имеет смысла. Лично я присоединяюсь к этому мнению, если речь идёт: во-первых: о дне сегодняшнем, и, во-вторых - о центральном федеральном округе. Если мнение о "ненужности" ревакцинации прикладывать к регионам с более высокой заболеваемостью и болезненностью туберкулёзом, или распространять на все временные отрезки, безотносительно уровня заболеваемости и болезненности населения туберкулёзом, то прошу меня вместе с моим настояящим мнением из этого списка вычеркнуть.
Я, конечно, уделил недостаточно внимания вопросам, связанным с туберкулинодиагностикой, однако, на всякий случай, заявляю, что по моему менению туберкулинодиагностика в настоящее время является основным методом, позволяющим предотвратить туберкулёз у детей (совместно с соответствующими профилактисекими мероприятиями), или, по крайней мере, выявить его на ранних этапах. Достойной альтернативы туберкулинодиагностике в нашей стране я в настоящее время не вижу. Конечно, есть методы анализа иммунного ответа in vitro, но их несовершенство связано с одним простым фактом: несколько капель человеческой крови - это не весь организм, и в данном объёме диагностического материала просто невозможно отработать все те механизмы, которые имеют место при взаимодействии организма с инфекционным агентом. Что касается туберкулинодиагностики, то я выступаю за её расширение, путём внедрения клинической туберкулинодиагностики.
И, наконец, краем взгляда я уловил аргументы т.н. "гомеопатов" и прочих противников вакцинации, касающиеся содержания фенола и других вредных веществ в прививках. Эти аргументы бессмысленны; для желающих в этом убедиться достаточно взять справочних по токсикологии и сравнить токсические дозы этих веществ, и дозы этих же веществ, содержащиеся в вакцинах и диагностических веществах.
P.S. ВАЖНО! Я не имею ничего против гомеопатов и специалистов по нетрадиционным методам лечения. Я знаком со многими хорошими специалистами и в области гомеопатии, и в области нетрадиционных методов лечения, которые работают на совесть и добиваются действительно хороших результатов. Прошу не путать настоящих специалистов с теми, кого я взял в кавычки.