Пример неудачный. Во всех демократических парламентах существует строгая партийная дисциплина, особенно при голосовании. Вчера по ТВ смотрел ежегодное обращение Дж.Буша, которое 66 раз (за час) прерывались по типу "Бурные, продолжительные апплодисменты. Все встают." Различия с известными Вам примерами заключалось в том, что в большинстве случаев вставала только половина (республиканская) зала, в вторая половина бесмолствовала, а то и кричала "нет". На форуме нет "партийного хлыста" (как в Английском паламенте), все высказываются свободно.

Что касается данной конкретной дисуссии - то она давно исчерпала себя. Позиции ее участников понятны и вряд ли смогут измениться. Аргументация тоже.

Известно, что по степени доверия публикации можно разделить на 4 категории:

1. Хорошо спланированные рандомизированные (желательно - многоцентровые) исследования, охватывающие большие группы больных и/или испытуемых.
2. Также безупречные с точки клинической эпидемиологии исследования, но выполненные на сравнительно небольших группах больных (во многих случаях существуют объективные трудности с набором больных, например, при редких формах патологии).
3. Добросовестные исследования, дизайн которых полностью не соответствует всем эпидемиологическим требованиям. Таких исследований очень много и далеко не все из них плохи. Просто степень доверия к их результатам ниже. Сюда же относятся многие публикации из серии Case Report.
4. Публикации к источниках, не заслуживающих достаточного доверия. (К сожалению, к последним относится большинство отечественных медицинских журналов. Степень доверия условно может быть оценена по тому, реферируются ли публикации журнала в Медлайн). Единичные сообщения и публикации, не позволяющие сделать достоверного заключения.

Существенная часть Ваших респондентов доверяют публикациям первых двух категорий; Вы же вполне доверяете публикациям категории 3 и 4. Вот и все различие. Ничего личного.

Уважаемый Григорий Анатольевич!
Извините, но в данном конкретном разговоре речь идет не о том, во что верит или не верит г-н Зайцев. В материалах, опубликованных в последнем за прошлый год номере JAMA, ставится вопрос насколько можно доверять как раз испытаниям, которые Вы отнесли к первой категории «доказательности», FDA.
То что г-на Зайцев привел на форуме эти материалы настолько расстроило Яну, что она уже выискивает его сообщения за 2003г (!), чтобы бросить черный шар.
Так что действительно - ничего личного.

Errare humanum est
 

Вы хотите сказать, что люди могут ошибаться? Что исследования могут давать ошибочные или противоречивые результаты? Согласен! Я сам несколько лет назад участвовал а большом безупречно спланированном эпидемиологическом исследовании (не связанном, правда, с испытанием лекарственных средств), которое привело к явно противоречивым результатам. Errare humanum est.

Но это частность, а я говорил о закономерности, о степени доверия.

Нет, уважаемый Григорий Анатольевич!
Публикации, которые вызвали такое ожесточение, не о «errare humanum est» и даже не о «stultum est in errore perseverare».

Владимир Яковлевич! Эта дискуссия явно исчерпала себя. Все, что нужно (и не нужно) было уже сказано. Всем спасибо.

Оказывается г-н Зайцев в своих высказываниях не одинок. Но, так как он такие же слова произносил на форуме ещё до 2003 г. http://forums.rusmedserv.com/showthr...4318&highlight – в плагиате обвинить его трудно. :)

Miles Little,(ANZ Journal of Surgery.Vol.73,issue 4, pg 177, April 2003) speaks of EBM's "cult status" and lists 8 areas of concern including its unwitting paternalism,its unstable truths and its reductionism.
Bandolier ( a journal of evidence based medicine) admits that references to EMB can serve as a talisman. To say that the author's position is evidence based is supposed to end the discussion much as saying "its God's Will" might have served in an earlier era.

А если более серьезно, то может у кого хватит желания познакомиться с работой [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Как раз по теме данной дискуссии.
Авторы, насколько я понимаю, попытались представить объективный анализ, с большим количеством ссылок, высказываний как за EBM, так и против.

На мой взгляд, действительно, эта дискуссия явно исчерпала себя. Давно уже все понятно, и все точки над i расставлены.

Строг этикет Самурая,
Кто обзывается словом обидным,
Сам называется так!