Dr. Vadim
14.04.2009, 14:02
Уважаемые коллеги!
В последние месяцы на этом форуме участились обращения врачей с проблемами, так или иначе связанными с дефектами постдипломного образования. Это обычно касается порядка допуска к профессиональной деятельности в качестве специалиста. Проблемы разные, но в итоге сводятся к вопросу о легитимности профессиональной деятельности в принципе. Вот по этому вопросу имеется комментарий...
Вчера ВВС дал ссылку на одно письмо МЗСР РФ ( [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ). После прочтения возникло ощущение света в конце тоннеля. Особенно порадовался за участницу greta ( [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ), ведь у врача стаж с 1985 года. Да и остальные участники тоже могли бы решить свои проблемы с интернатурой/ординатурой, трудовым стажем и тд.
В чём, собственно, проблема? Проблема в том, что Приказ МЗСР от 9 декабря 2008 года № 705н "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников", который комментируется Письмом, при его буквальном его прочтении, не содержит тех норм, о которых говорится в Письме. Проще говоря, комментируЮЩИЙ и комментируЕМЫЙ акты сильно не совпадают.
Например. "Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников (далее - Порядок), утвержденный настоящим Приказом, распространяется на лиц (далее - медицинские специалисты, специалисты), имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, не соответствующее занимаемым должностям в учреждениях здравоохранения, не получивших послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, установленного действующими нормативными правовыми актами, но имеющих опыт практической работы по врачебной (провизорской) специальности и осуществляющих непрерывную деятельность по соответствующим специальностям более 5 лет." Это из Письма. Но из текста Приказа такой вывод ну никак не получается сделать!
Да, я знаком с видами толкования норм права по объёму. Если даже предположить, что законодатель использовал расширительное толкование (то есть когда смысл, вложенный законодателем в норму права, оказывается шире смысла, вытекающего из текста нормы права), то и в этом случае выводы, сделанные в Письме, слишком смелые для текста Приказа № 705н.
Но! Не стал бы я всего этого писать, если бы не одно "но". Письмо МЗСР, комментирующее некий порядок, закреплённый в некоем Приказе, можно отнести к такому виду правовых актов, как акты официального толкования норм права. На этом этапе необходим короткий правовой ликбез.
Итак. Акты официального толкования нормы права - это правовые акты, принятые компетентными государственными органами и должностыми лицами и содержащие разъяснения норм права. Для уяснения правовой природы этой группы правовых актов выделим их признаки:
1. Не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих юридических норм
2. Имеют юридическую силу и практическое значение только в течение срока действия толкуемой нормы права
3. Содержат указания на то, как следует понимать и применять действующие юридические нормы
4. Обладают государственной обязательностью (!), что обусловлено наличием у издающих их органов государственно-властных полномочий
5. Адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются нормой
Само толкование в данном случае является:
1. Официальным, так как дано уполномоченным на то субъектом
2. Нормативным, так как характеризуется государственной обязательностью, общим характером, возможностью неоднократного использования, но не ведёт при этом к созданию новых норм права
3. Аутентичным, так как смысл нормы был разъяснён субъектом, ранее принявшим её
Красота ситуации, таким образом, заключается в том, что Письмо как акт официального толкования нормы права может здорово помочь врачам, имеющим названные в начале темы проблемы и помощь эта связана с самим фактом существования Письма. Но при рассмотрении вопроса по-существу возникает непонимание того, как могли быть сделаны такие выводы из текста Приказа.
Прошу, у кого больше терпения, чем у меня и кто лучше дружит с русским языком и с формальной логикой, изучить тексты Письма и толкуемого им Приказа и сделать свои выводы.
В последние месяцы на этом форуме участились обращения врачей с проблемами, так или иначе связанными с дефектами постдипломного образования. Это обычно касается порядка допуска к профессиональной деятельности в качестве специалиста. Проблемы разные, но в итоге сводятся к вопросу о легитимности профессиональной деятельности в принципе. Вот по этому вопросу имеется комментарий...
Вчера ВВС дал ссылку на одно письмо МЗСР РФ ( [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ). После прочтения возникло ощущение света в конце тоннеля. Особенно порадовался за участницу greta ( [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ), ведь у врача стаж с 1985 года. Да и остальные участники тоже могли бы решить свои проблемы с интернатурой/ординатурой, трудовым стажем и тд.
В чём, собственно, проблема? Проблема в том, что Приказ МЗСР от 9 декабря 2008 года № 705н "Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников", который комментируется Письмом, при его буквальном его прочтении, не содержит тех норм, о которых говорится в Письме. Проще говоря, комментируЮЩИЙ и комментируЕМЫЙ акты сильно не совпадают.
Например. "Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников (далее - Порядок), утвержденный настоящим Приказом, распространяется на лиц (далее - медицинские специалисты, специалисты), имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, не соответствующее занимаемым должностям в учреждениях здравоохранения, не получивших послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, установленного действующими нормативными правовыми актами, но имеющих опыт практической работы по врачебной (провизорской) специальности и осуществляющих непрерывную деятельность по соответствующим специальностям более 5 лет." Это из Письма. Но из текста Приказа такой вывод ну никак не получается сделать!
Да, я знаком с видами толкования норм права по объёму. Если даже предположить, что законодатель использовал расширительное толкование (то есть когда смысл, вложенный законодателем в норму права, оказывается шире смысла, вытекающего из текста нормы права), то и в этом случае выводы, сделанные в Письме, слишком смелые для текста Приказа № 705н.
Но! Не стал бы я всего этого писать, если бы не одно "но". Письмо МЗСР, комментирующее некий порядок, закреплённый в некоем Приказе, можно отнести к такому виду правовых актов, как акты официального толкования норм права. На этом этапе необходим короткий правовой ликбез.
Итак. Акты официального толкования нормы права - это правовые акты, принятые компетентными государственными органами и должностыми лицами и содержащие разъяснения норм права. Для уяснения правовой природы этой группы правовых актов выделим их признаки:
1. Не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих юридических норм
2. Имеют юридическую силу и практическое значение только в течение срока действия толкуемой нормы права
3. Содержат указания на то, как следует понимать и применять действующие юридические нормы
4. Обладают государственной обязательностью (!), что обусловлено наличием у издающих их органов государственно-властных полномочий
5. Адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются нормой
Само толкование в данном случае является:
1. Официальным, так как дано уполномоченным на то субъектом
2. Нормативным, так как характеризуется государственной обязательностью, общим характером, возможностью неоднократного использования, но не ведёт при этом к созданию новых норм права
3. Аутентичным, так как смысл нормы был разъяснён субъектом, ранее принявшим её
Красота ситуации, таким образом, заключается в том, что Письмо как акт официального толкования нормы права может здорово помочь врачам, имеющим названные в начале темы проблемы и помощь эта связана с самим фактом существования Письма. Но при рассмотрении вопроса по-существу возникает непонимание того, как могли быть сделаны такие выводы из текста Приказа.
Прошу, у кого больше терпения, чем у меня и кто лучше дружит с русским языком и с формальной логикой, изучить тексты Письма и толкуемого им Приказа и сделать свои выводы.