[mizin1]

Откликаясь на просьбу проф. Сергея Алексеевича Кондрашина, предлагаю начать первое российское многоцентровое рентгенанатомическое исследование по изучению разницы расстояний, которые проходят катетеры от правого и левого лучевых доступов до дистальных отделов аорты у наших пациентов.

Цель исследования продемонстрировать, что разница расстояний незначительная, это позволит нам в дальнейшем с одинаковым ожидаемым успехом предлагать пациентам вмешательства с любого лучевого доступа на артериях ниже диафрагмы. Отрицательный результат исследования тоже обязательно должен быть опубликован.

Предпосылки этого исследования следующие. Мы опубликовали результаты исследования (Ангиология и сосудистая хирургия 2013 №3), в котором показали, что эта разница не больше 2см и та статистически незначима. Однако мы не могли проводить измерения этих расстояний одновременно у одного пациента. В конце прошлого года в журнале International Journal of Cardiology опубликованы результаты многоцентрового регистра итальянских врачей о трансрадиальном стентировании подвздошных артерий, который не продемонстрировал разницу в результатах операций между правым и левым доступами. В нашей клинике есть опыт успешного выполнения стентирования подвздошных артерий с правого и левого радиального доступа с 2011 года. За это время было только двое пациентов, которым катетеры вводили одновременно с ЛА обеих в/к, разница длин составила не более 2см даже при третьем типе дуги аорты. Это противоречит устоявшемуся мифу о существенно более длинном пути с правой в/к в нисходящую аорту (до 10см по данным литературы). Если набрать большое количество таких пациентов, то можно убедительно поставить точку в этом споре. Сделать это можно, объединив усилия.

Дизайн может быть следующим. Участником полноправным становится любой специалист, работающий в катлабе любой клиники, вне зависимости от возраста, должности, научных заслуг. Необходимо выполнить простые действия. Если вследствие клинической необходимости врач через два радиальных доступа ввел одинаковые катетеры в аорту ниже диафрагмы, то необходимо их сопоставить на мониторе на одном уровне с помощью рентген-визуализации. После этого измерить разницу в длинах наружных частей катетеров стерильной линейкой. Желательно убедиться в симметричности пункций. Катетеры должны быть достаточно жесткими. Так, например, 4F диагностические катетеры очень мягкие и повторяют извитости правых БЦС и иногда дают большую петлю в дуге аорты. Исправить это можно введением жестких проводников, если это не сильно повлияет на ход процедуры. Важно, чтобы измерения не меняли ход запланированной диагностической или лечебной процедуры.

Можно создать закрытую сетевую общую папку, куда все врачи-участники будут заносить результаты измерений (нужно разработать общую форму простую и понятную). По окончании набора (это может быть какое-то конечное число пациентов или временной промежуток) результаты анализируются и публикуются. Любой врач вне зависимости от количества присланных пациентов становится полноправным соавтором исследования. Процедуру анализа материала и написания текста статьи можно обсудить.

Не уверен точно, необходимо ли в данной ситуации информированное согласие, т.к. здесь исключается любой гипотетический вред здоровью. Можно и разработать.

Можно сделать дополнительную группу с двумя плечевыми доступами. Т.к. и для плечевых доступов разница должна быть подобная.

Кто за? Какие предложения?

[oldangio]

я за, можно не измерять снаружи линейкой, а максимально до упора ввести в дьюсер катетер и сделать снимок.

[rsp]

я за, можно не измерять снаружи линейкой, а максимально до упора ввести в дьюсер катетер и сделать снимок.
Мне тоже нравится идея измерения/сравнения без линейки, а просто ангиографическая фиксация в прямой проекции кончиков катетеров предварительно введенных в интродюсер до хаба. Я бы еще добавил обязательно наличие в катетере 0.035 диагностического проводника во время ангиофиксации, чтобы распямить потенциальные изгибы тела и кончика катетера.

[shok]

В одно поле катетер не влезет, а по кадру "с кончиками" как понять, где какой катетер? Или наглядность не нужна, учитывая, что длина (вероятно) одинаковая, и важно описание?

[rsp]

В одно поле катетер не влезет, а по кадру "с кончиками" как понять, где какой катетер? Или наглядность не нужна, учитывая, что длина (вероятно) одинаковая, и важно описание?
Можно предварительно договориться, что ,например, кончик проводника в правом катетере должен оставаться в кадре, а в левом катетере уходить за пределы кадра. Речь идет об одновременном сравнении, а не о последовательном, конечно.

[mizin1]

я за, можно не измерять снаружи линейкой, а максимально до упора ввести в дьюсер катетер и сделать снимок.

Мне тоже нравится идея измерения/сравнения без линейки, а просто ангиографическая фиксация в прямой проекции кончиков катетеров предварительно введенных в интродюсер до хаба. Я бы еще добавил обязательно наличие в катетере 0.035 диагностического проводника во время ангиофиксации, чтобы распямить потенциальные изгибы тела и кончика катетера.

В одно поле катетер не влезет, а по кадру "с кончиками" как понять, где какой катетер? Или наглядность не нужна, учитывая, что длина (вероятно) одинаковая, и важно описание?

Можно предварительно договориться, что ,например, кончик проводника в правом катетере должен оставаться в кадре, а в левом катетере уходить за пределы кадра. Речь идет об одновременном сравнении, а не о последовательном, конечно.

Очень рад, что нас уже команда!

Хорошая идея. Так можно будет набрать и наглядный материал.
Только появляются дополнительные возможные ошибки, связанные с перепутыванием правого и левого катетера, и определением расстояния по картинке. Неправильно думать, что всегда правый будет выше левого. Я, например, сделал меньше ста трансрадиальных подвздошных ангиопластик, а уже дважды проходил через люзорию и один раз через правую дугу. Как думаете?

[rsp]

Не хотелось бы зарубить инвазивное исследование на корню, но, Алексей, какие ты видишь минусы в неинвазивном анализе? МСКТ с контрастированием с измерением по центральной линии.

[mizin1]

Не хотелось бы зарубить инвазивное исследование на корню, но, Алексей, какие ты видишь минусы в неинвазивном анализе? МСКТ с контрастированием с измерением по центральной линии.

Минус очевидный. Центральная ось всегда не совпадает с траекторией катетера. Это важно. Т.к. левый катетер всегда идет в нисходящую аорту по дуге различного радиуса, а правый катетер почти всегда сглаживает извитости правых БЦС и идет во внутренней кривизне дистальной половины дуги аорты.
Было бы здорово это продемонстрировать двумя томографиями дуги: с катетерами и без. На пациентах это не сделать. Остаются только добровольцы :) Я готов.)

[oldangio]

Рома, при МСКТ мы вряд ли получим артериальную систему от лучевых артерий до таза

[mizin1]

Может быть такой вариант?

1. Название лечебного учреждения
2. Дата проведения измерений
3. Зашифрованный определитель пациента
4. Пол
5. Возраст
6. Рост
7. Вес
8. Диагноз при поступлении в рентгеноперационную
9. Название диагностической или лечебной процедуры
10. Доступ (два лучевых или два плечевых)
11. Название использованных катетеров, их длина и диаметр
12. Расстояние от левого доступа – расстояние от правого доступа =
13. Использованный метод (стерильная линейка или расчет по изображению)
14. Дополнительные данные (установленный при любом исследовании тип дуги аорты, что-то еще?)

Сохранение по крайней мере двух изображений:
1. Ход катетеров в дуге аорты
2. Расположение кончиков катетеров в абдоминальной аорте в момент проведения измерений
3. Дополнительно (если есть возможность) фотография доступов без лица пациента.

ФИО и контактные данные врача, проводившего исследование