skeptic
30.05.2006, 20:08
Я снова пишу о чудовищно токсичном ртутьорганическом пестициде – тимеросале (мертиоляте), как говорится, по вновь открывшимся обстоятельствам. Воистину «Ртуть, не идущая из головы» (название статьи одного гомеопата-антипрививочника с сайта А. Г. Котока).
Не идёт она из моей головы, потому что из одного антипрививочного опуса в другой – из известного буклета Г. П. Червонской в книжку и сайт А. Г. Котока и даже в скандальное журналистское расследование, которое провёл Robert F. Kennedy Jr.
([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
навязчивой шарманкой звучит одно и то же:
«Что касается солей ртути в вакцинах, то в начале 80-х одна московская исследовательская группа показала быструю гибель клеточных культур in vitro под воздействием мертиолята (тимеросала). Подготовленная статья была запрещена к публикации главой Комитета вакцин и сывороток Сумароковым как гнусно порочащая советские иммунобиологические препараты, предложением группы немедленно удалить ртуть из вакцин занимался Минздрав, но в итоге все осталось на месте»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Псевдодиссидентская статья, вопреки заверениям А. Г. Котока (слукавит и передёрнет – не поморщится), была опубликована: Г. П. Червонская, А. Т. Кравченко, В. Ф. Рунова, В. М. Беднягин, К. Н. Гринберг, Л. Л. Миронова – Цитотксическое действие химических веществ, содержащихся в виде примесей в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах – Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии, 1988, № 12, стр. 85 – 90.
В этой статье как открытие преподносится давно (с 30-х годов) известный факт цитопатогенного действия мертиолята. Собственно, благодаря этому свойству он и применяется в качестве антисептика в инактивированных вакцинах и других иммунобиологических препаратах (некоторых иммуноглобулинах), а также иных жидких лекарственных средствах (каплях), помещённых в многодозовые контейнеры или предназначенных для медленно введения. Словом, во всех случаях, когда применение лекарственного средства сопряжено с опасностью экзогенной микробной контаминации.
После инъекции антисептический и цитопатогенный эффект мертиолята не нужен и не возможен, поскольку он тысячекратно разбавляется в тканевой жидкости и плазме крови.
А. Г. Червонская и соавт. определили на перевиваемой культуре диплоидных клеток (какой, не указано) токсическую, субтоксическую (~ 50% цитопатогенный эффект), условно переносимую и максимально переносимую концентрацию мертиолята, соответственно, 0,8 – 0, 4 – 0,2 – 0,1 мкг/мл. «Максимально переносимая», по А. Г. Червонской тех времён – это концентрация мертиолята, не вызывающая какого-либо повреждения клеток.
Методологически ошибочно проецировать количественные параметры цитопатогенного эффекта, полученные на культуре клеток, поддерживаемых в бессывороточной среде Игла, на предполагаемые токсические эффекты в организме без адекватных коэффициентов, учёта детоксикации, элиминации, клеточной репарации и т.д.
Однако, полученные А. Г. Червонской и соавт. данные, позволяют сделать совершенно неожиданный и опровергающий исходную предпосылку вывод: максимально переносимая концентрация мертиолята 0,1 мкг/мл в 6 – 34 раза выше концентрации антисептика, возникающей в крови у 2-х месячного ребёнка, иммунизированного мертиолятсодержащей вакциной (0,003 - 0,017 мкг/мл), и в 16 раз выше у 6-и месячного, получившего все вакцинации по календарю (0,006 мкг/мл) [[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]]
Этот многократный запас «нетоксичности» как бы реабилитирует мертиолят и может служить аргументом в пользу его сохранения в календарных вакцинах.
Верно сказал поэт: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». Хитроумно-подозрительный А. Г. Коток этого даже не подозревает, как Г.П.Червонская защитила мертиолят – «На всякого мудреца довольно простоты».
Не идёт она из моей головы, потому что из одного антипрививочного опуса в другой – из известного буклета Г. П. Червонской в книжку и сайт А. Г. Котока и даже в скандальное журналистское расследование, которое провёл Robert F. Kennedy Jr.
([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
навязчивой шарманкой звучит одно и то же:
«Что касается солей ртути в вакцинах, то в начале 80-х одна московская исследовательская группа показала быструю гибель клеточных культур in vitro под воздействием мертиолята (тимеросала). Подготовленная статья была запрещена к публикации главой Комитета вакцин и сывороток Сумароковым как гнусно порочащая советские иммунобиологические препараты, предложением группы немедленно удалить ртуть из вакцин занимался Минздрав, но в итоге все осталось на месте»
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Псевдодиссидентская статья, вопреки заверениям А. Г. Котока (слукавит и передёрнет – не поморщится), была опубликована: Г. П. Червонская, А. Т. Кравченко, В. Ф. Рунова, В. М. Беднягин, К. Н. Гринберг, Л. Л. Миронова – Цитотксическое действие химических веществ, содержащихся в виде примесей в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах – Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии, 1988, № 12, стр. 85 – 90.
В этой статье как открытие преподносится давно (с 30-х годов) известный факт цитопатогенного действия мертиолята. Собственно, благодаря этому свойству он и применяется в качестве антисептика в инактивированных вакцинах и других иммунобиологических препаратах (некоторых иммуноглобулинах), а также иных жидких лекарственных средствах (каплях), помещённых в многодозовые контейнеры или предназначенных для медленно введения. Словом, во всех случаях, когда применение лекарственного средства сопряжено с опасностью экзогенной микробной контаминации.
После инъекции антисептический и цитопатогенный эффект мертиолята не нужен и не возможен, поскольку он тысячекратно разбавляется в тканевой жидкости и плазме крови.
А. Г. Червонская и соавт. определили на перевиваемой культуре диплоидных клеток (какой, не указано) токсическую, субтоксическую (~ 50% цитопатогенный эффект), условно переносимую и максимально переносимую концентрацию мертиолята, соответственно, 0,8 – 0, 4 – 0,2 – 0,1 мкг/мл. «Максимально переносимая», по А. Г. Червонской тех времён – это концентрация мертиолята, не вызывающая какого-либо повреждения клеток.
Методологически ошибочно проецировать количественные параметры цитопатогенного эффекта, полученные на культуре клеток, поддерживаемых в бессывороточной среде Игла, на предполагаемые токсические эффекты в организме без адекватных коэффициентов, учёта детоксикации, элиминации, клеточной репарации и т.д.
Однако, полученные А. Г. Червонской и соавт. данные, позволяют сделать совершенно неожиданный и опровергающий исходную предпосылку вывод: максимально переносимая концентрация мертиолята 0,1 мкг/мл в 6 – 34 раза выше концентрации антисептика, возникающей в крови у 2-х месячного ребёнка, иммунизированного мертиолятсодержащей вакциной (0,003 - 0,017 мкг/мл), и в 16 раз выше у 6-и месячного, получившего все вакцинации по календарю (0,006 мкг/мл) [[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]]
Этот многократный запас «нетоксичности» как бы реабилитирует мертиолят и может служить аргументом в пользу его сохранения в календарных вакцинах.
Верно сказал поэт: «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». Хитроумно-подозрительный А. Г. Коток этого даже не подозревает, как Г.П.Червонская защитила мертиолят – «На всякого мудреца довольно простоты».